欧美日韩一区三区,亚洲精选一区二区,中文av一区二区,欧美精品久久一区二区

    近幾年，中國LED企業(yè)在海外市場取得了不小的成績，但是，如果我們仔細(xì)觀察就會(huì)發(fā)現(xiàn)，這些走向海外的企業(yè)，并沒有真正的“走出去”。因?yàn)槲覀兇蠖鄶?shù)的LED企業(yè)都是以“貼牌”，或以“代加工”的形式進(jìn)軍海外市場，真正以自有品牌進(jìn)入海外市場的企業(yè)，可以說是少之又少，簡直是鳳毛麟角。

　　而隨著中國經(jīng)濟(jì)發(fā)展進(jìn)入新常態(tài)，經(jīng)濟(jì)發(fā)展動(dòng)力越來越依賴創(chuàng)新驅(qū)動(dòng)，知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)和創(chuàng)新驅(qū)動(dòng)在經(jīng)濟(jì)發(fā)展中，其重要性正被逐漸凸顯出來。

　　可以預(yù)見，在未來，像國內(nèi)市場這樣通過“價(jià)格戰(zhàn)”的方式競爭，獲取市場份額的時(shí)代將會(huì)一去不復(fù)返。而以知識(shí)產(chǎn)權(quán)為主，依靠創(chuàng)新發(fā)展為動(dòng)力，將成來未來競爭的新常態(tài)。

　　在照明行業(yè)，與全球各地相比，從外觀專利數(shù)量上看，毫無疑問，中國古鎮(zhèn)占絕對(duì)優(yōu)勢(shì)。值得肯定之時(shí)同時(shí)也該反思，一紙證書是否能抵擋抄襲之風(fēng)？需要努力的方向不僅是設(shè)計(jì)能力，而是這個(gè)數(shù)字是否能代表維權(quán)難易，激活企業(yè)創(chuàng)新的熱情。

　　進(jìn)入2017年，LED行業(yè)專利訴訟案件有增無減，其中日亞化、億光、首爾半導(dǎo)體等國內(nèi)外大廠在專利戰(zhàn)場上不斷發(fā)力。

　　日亞化告UUltra侵權(quán)

　　日亞化學(xué)(NichiaCorp.)與宏達(dá)電之間再添訴訟！稍早日亞化發(fā)布聲明指出，宏達(dá)電旗艦手機(jī)HTCUUltra所搭載的白光LED，涉及侵害日亞化YAG專利，對(duì)此已在6月29日向德國杜賽道夫地方法院提起專利侵權(quán)訴訟。

　　日亞化控告宏達(dá)電和其子公司HTCEuropeCo.Ltd.、HTCGermanyGmbH，以及負(fù)責(zé)HTC歐洲網(wǎng)路商店?duì)I運(yùn)的電子商務(wù)公司DigitalRiverIrelandLtd.等對(duì)象侵權(quán)，主張HTCUUltra所搭載的白光LED，侵害日亞化YAG白光LED關(guān)鍵專利EP0936682(即德國專利號(hào)DE69702929)，并要求宏達(dá)電等公司賠償損害。

　　日亞化并非首次杠上宏達(dá)電，之前也曾因?yàn)楹赀_(dá)電智慧型手機(jī)HTCDesire626所配置的白光LED，涉及侵害日亞化兩項(xiàng)日本白光LED專利，而使日亞化在2016年10月一狀告上日本東京地院，控告宏達(dá)電日本子公司HTCNIPPONCORPORATION及其經(jīng)銷商侵權(quán)，法院審理情形至今未有進(jìn)一步後續(xù)。

　　首爾半導(dǎo)體告贏Kmart專利侵權(quán)

　　韓國最早LED專業(yè)制造商首爾半導(dǎo)體，在對(duì)美國Kmart提起的專利訴訟中取得勝利。Kmart是全球大型零售商，擁有120年歷史，年銷售額達(dá)30兆韓元(約260多億美元)，由于侵犯首爾半導(dǎo)體LED專利被起訴，最后決定接受首爾半導(dǎo)體的要求，中斷相關(guān)產(chǎn)品的銷售。

　　首爾半導(dǎo)體表示，Kmart銷售的LED燈泡產(chǎn)品侵犯了我公司包括高顯色實(shí)現(xiàn)技術(shù)、熒光粉組合技術(shù)、多芯片貼裝技術(shù)、LED外延層生長及芯片制造技術(shù)、OmnidirectionLED燈泡技術(shù)等LED燈泡制造上所必需的專利，所以去年9月，以Kmart為對(duì)象，首爾半導(dǎo)體向美國加利福尼亞聯(lián)邦法院提起專利侵權(quán)訴訟。

　　當(dāng)時(shí)，首爾半導(dǎo)體主張的侵權(quán)專利中，還包含擔(dān)任首爾半導(dǎo)體技術(shù)顧問、也是2014諾貝爾物理學(xué)獎(jiǎng)獲得者中村修二教授發(fā)明的filamentLED相關(guān)的原創(chuàng)專利。

　　圍繞是否專利侵權(quán)，雙方展開了激烈的攻防戰(zhàn)，最后Kmart與首爾半導(dǎo)體達(dá)成協(xié)議，尊重首爾半導(dǎo)體專利，停止銷售LED燈泡，首爾半導(dǎo)體贏得對(duì)美國大型零售商Kmart的專利訴訟。

　　氮化硅對(duì)Rayvio提出專利侵權(quán)訴訟

　　2017年5月23日，氮化半導(dǎo)體有限公司(“氮化”)向美國加州北區(qū)聯(lián)邦法院提起了一項(xiàng)專利侵權(quán)訴訟。

　　在起訴書中，氮化鎵正在尋求禁令、損害和會(huì)計(jì)，聲稱Rayvio侵犯了氮化氮的專利(美國6，861，270，“制造氮化鎵化合物半導(dǎo)體和發(fā)光元素”的方法)，制造了它的產(chǎn)品。這項(xiàng)專利發(fā)明極大地促進(jìn)了LED發(fā)光效率的提高。

　　三菱化學(xué)與英特美專利戰(zhàn)新進(jìn)展

　　三菱化學(xué)和國立研究開發(fā)法人物質(zhì)？材料研究機(jī)構(gòu)宣布，關(guān)于中國？英特美光電(蘇州)有限公司于2016年11月2日針對(duì)MCC和NIMS所共有的廣泛用于LED的紅色熒光粉的中國專利(中國專利第ZL201110066517.7號(hào)，以下簡稱“本專利”(注1))向?qū)＠麖?fù)審委員會(huì)提出的無效宣告請(qǐng)求，已于2017年5月10日收到了審查決定書，該委員會(huì)全面駁回了英特美光電公司的主張，維持了本專利的有效性。

　　本專利是廣泛覆蓋了通稱為CASN、SCASN或者1113熒光粉(注2)的氮化物類的紅色熒光粉及使用它的LED、照明器具和LCD背光燈等的基本專利群中的一件。

　　億光控告首爾半導(dǎo)體侵權(quán)

　　億光電子于2017年5月4日向德國曼海姆地方法院提出專利侵權(quán)訴訟，控告首爾半導(dǎo)體侵害億光專利技術(shù)。

　　億光電子要求法院針對(duì)首爾半導(dǎo)體的侵權(quán)產(chǎn)品下達(dá)禁制令，包括禁止販賣、制造、進(jìn)出口、回收、庫存銷毀以及損害賠償。

　　晶電對(duì)美國Lowe’s提出專利侵權(quán)訴訟

　　晶元光電5月4日發(fā)布新聞稿，公司于美國時(shí)間2017/04/28在美國加州中區(qū)地方法院對(duì)Lowe’sCompanies，Inc.以及Lowe’sHomeCenters，LLC(以下統(tǒng)稱Lowe’s)提出專利侵權(quán)訴訟。

　　晶電在訴狀中指出Lowe’s販賣之KichlerLighting以及Utilitech產(chǎn)品侵犯數(shù)件晶電專利，并申請(qǐng)法院核發(fā)禁制令以禁止Lowe’s繼續(xù)銷售侵權(quán)之KichlerLighting以及Utilitech產(chǎn)品。

　　力能照明訴某光源廠專利侵權(quán)

　　力能照明起訴中山市某照明有限公司和中山市古鎮(zhèn)某照明電器廠的外觀專利侵權(quán)案(2016粵73民初1476號(hào))終于落錘，力能照明已收到廣州知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院的《民事判決書》和《裁判文書生效證明》等文件。

　　在該案中，廣州知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院判決力能照明勝訴，被告中山市某照明有限公司和中山市古鎮(zhèn)某照明電器廠侵害力能照明“裝飾蓋(LED燈泡)”外觀設(shè)計(jì)專利(申請(qǐng)?zhí)朲L201430491047.3)事實(shí)成立。

　　法院判決被告單位中山市某照明有限公司停止銷售侵權(quán)產(chǎn)品，被告單位中山市古鎮(zhèn)某照明電器廠賠償原告力能照明相關(guān)經(jīng)濟(jì)損失，停止生產(chǎn)、銷售、許諾銷售侵權(quán)產(chǎn)品，并銷毀庫存產(chǎn)品、宣傳資料和制造侵權(quán)產(chǎn)品的模具。上述判決結(jié)果已于2017年3月8日發(fā)生法律效力。

　　首爾半導(dǎo)體提起大功率LED專利侵權(quán)訴訟

　　首爾半導(dǎo)體4月13日表示，就全球電子元器件分銷商MouserElectronics公司侵犯其大功率LED相關(guān)專利，已向德國杜塞爾多夫地方法院提起訴訟。

　　據(jù)首爾半導(dǎo)體相關(guān)人士稱，專利侵權(quán)產(chǎn)品是全球十大LED制造商-億光電子及多數(shù)LED制造商生產(chǎn)的大功率LED，Mouser由于銷售和流通這些企業(yè)制造的LED產(chǎn)品而成為本次訴訟的對(duì)象。

　　訴訟中，首爾半導(dǎo)體要求對(duì)這些侵權(quán)產(chǎn)品下達(dá)侵權(quán)禁止命令、召回和銷毀侵權(quán)產(chǎn)品以及進(jìn)行損害賠償。

　　日亞化“對(duì)壘”宏齊、EBV

　　日亞化(Nichia)對(duì)外發(fā)送新聞稿表示，德國杜塞道夫上訴法院于2017年1月20日作成判決(案號(hào)：I-2U41/12)，認(rèn)定臺(tái)灣地區(qū)LED制造商宏齊科技股份有限公司(「宏齊科技」)之四件白光LED產(chǎn)品侵害日亞化學(xué)工業(yè)株式會(huì)社(下稱「日亞」)之YAG專利(歐盟第EP0936682號(hào)，德國對(duì)應(yīng)號(hào)為DE69702929號(hào))。

　　根據(jù)日亞化的說明，該案所涉宏齊科技之白光LED產(chǎn)品型號(hào)包括：「HT-V116TW」、「HT-U158TW」、「HT-P178TWU-PQPS-DG」及「HT-T169TW」等四款產(chǎn)品。

　　德國杜塞道夫地方法院當(dāng)時(shí)在2012年3月29日判決支持日亞之主張，認(rèn)定宏齊科技之上述LED產(chǎn)品均侵害日亞之專利權(quán)。之后，宏齊科技遂提起上訴，這次則是在2017年1月，由德國杜塞道夫上訴法院全部駁回。

　　此外，日亞化(Nichia)表示，該公司于2017年2月22日在德國杜塞道夫地方法院，提起針對(duì)德國經(jīng)銷商EBVElektronikGmbH&Co.KG及EBVManagementGmbH(合稱「EBV」)的侵害專利權(quán)訴訟案。

　　針對(duì)日亞化發(fā)布的上述新聞稿，億光堅(jiān)信產(chǎn)品未侵害日亞化專利，將協(xié)助客戶應(yīng)訴，捍衛(wèi)客戶權(quán)益。前述億光贏得勝訴判決的事實(shí)不變，亦不受影響。

　　Lynk與AcuityBrands、施耐德達(dá)成和解

　　LynkLabs，Inc.、AcuityBrands，Inc.和施耐德電氣已就LynkLabs2015年6月提起的專利訴訟中的所有要求達(dá)成和解協(xié)議。和解的財(cái)務(wù)條款和其它細(xì)節(jié)保密。

　　根據(jù)協(xié)議，Acuity及其附屬公司獲得LynkLabs所擁有的專利組合的部分授權(quán)。